重庆市农业特产农业税征收实施办法

上一篇: 宁波市人民防空警报设施管理办法
下一篇: 新疆维吾尔自治区城乡集贸市场管理条例（修正）

四川省成都市人民政府


成都市人民政府关于印发《成都市市级地震灾后恢复重建专项资金管理办法（试行）》的通知

成府发〔2008〕49号
各区（市）县政府，市政府各部门：
《成都市市级地震灾后恢复重建专项资金管理办法（试行）》已经市政府同意，现予公布，自公布之日起施行。



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二○○八年八月四日
　　　　　　　　　　　　

成都市市级地震灾后恢复重建
　　　　　　　　　　　　　 专项资金管理办法（试行）

第一章 总 则

第一条 （目的依据）
为实现我市“三年全面恢复、五年全面提升”的灾后恢复重建目标，支持我市城乡居民住房倒塌毁损、公共服务设施、基础设施等灾后恢复重建重点项目建设，规范成都市市级地震灾后恢复重建专项资金管理，发挥其资金的重要保障与支撑作用，依据国家、省灾后恢复重建有关规定，结合成都市实际，制定本办法。
第二条 （术语含义）
本办法所称成都市市级地震灾后恢复重建专项资金（以下简称重建专项资金），是指市政府运用法律、经济、行政手段，筹措安排的专项用于支持和开展我市汶川特大地震灾后恢复重建的各类资金。主要包括：
（一）市财政投入的灾后恢复重建各项资金（以下简称财政投入资金）；
（二）金融机构与市政府达成合作协议的支持我市灾后恢复重建的信贷资金（以下简称银行信贷资金）；
（三）通过金融机构报批发行各类信托产品、理财产品、资产证券化产品、债券等金融产品募集的用于我市灾后恢复重建资金（以下简称金融产品资金）；
（四）市级机关、公益性的非营利事业单位、公益性的社会团体接受的捐赠我市灾区的资金（包括上级党团组织下拨的特殊党团费）；
（五）国际金融组织及外国政府向我市提供的灾后恢复重建贷款的政府主权外债资金；
（六）有关投资基金投放我市的灾后恢复重建的项目资金；
（七）经市政府同意，其他可用于我市灾后恢复重建的资金。
第三条 （适用范围）
本办法适用于重建专项资金的筹措、分配、使用和监管。
第四条 （组织机构）
设立由市长任主任、常务副市长任副主任，市政府有关部门以及市级政府投资公司主要负责人为成员的市重建专项资金管理委员会，统一研究决定资金的筹措、分配、使用和监管等重大事项，审批资金的筹措与使用计划。
第五条 （实施机构）
在市重建专项资金管理委员会统一领导下，市重建专项资金管理委员会成员单位应当各司其责、密切配合，共同实施重建专项资金的筹措、分配、使用和监管等各项工作。
（一）市财政局：参与重建专项资金筹措与使用计划编制，研究提出财政投入资金的筹措方案、分配建议、使用计划和监管意见，负责银行信贷资金、金融产品资金、政府主权外债资金和投资基金项目资金有关项目的财务评估、偿还分析工作；
（二）市政府金融工作办公室：参与重建专项资金筹措与使用计划编制，研究提出银行信贷资金、金融产品资金和投资基金项目资金的方案设计与论证意见，负责与相关金融机构谈判签约等工作；
（三）市发展和改革委员会：参与重建专项资金筹措与使用计划编制，研究提出银行信贷资金、金融产品资金、政府主权外债资金和投资基金项目资金的项目计划建议。负责重建专项资金项目贮备、立项审批、融资推荐、建设稽查等项目管理工作；
（四）市政府有关主管部门：研究提出本部门职责范围内有关使用重建专项资金的具体意见与建议，负责提供有关灾后恢复重建基础数据资料；
（五）市级相关政府投资公司：负责银行信贷资金、政府主权外债资金、金融产品资金和投资基金项目资金的承贷、转贷、运作、偿还等工作。

第二章 资金来源

第六条 （筹资原则）
遵循“政府引导、资源整合、多元投入、尽力而为”原则，充分发挥市场配置资源的基础性作用，有效运用财政投入资金集聚与放大效应，多渠道、多形式、多层次筹措重建专项资金。
第七条 （财政投入）
财政投入资金由市财政筹措，年限暂定为3年，3年累计规模为50亿元（2008年筹措10亿元、2009年筹措20亿元、2010年筹措20亿元）。其主要来源：
（一）中央财政、省级财政从“国家地震灾后恢复重建基金”、“四川省省级地震灾后恢复重建基金”中补助我市财政的资金；
（二）市级财政一般预算财力定额安排的资金；
（三）市级统筹区（市）县的援助资金；
（四）压缩市级行政事业单位公用经费、削减市级部门预算支出和调剂市级专项资金的部分资金；
（五）市政府特许经营权出让收益和市级行政事业单位资产处置收益中安排的资金；
（六）市级国有资本经营预算收入中安排的资金；
（七）未缴入财政预算管理的市级行政事业单位预算外资金中安排的资金；
（八）市财政分成的彩票公益金中安排的资金；
（九）经市政府批准，其他可投入的财政资金。
第八条 （银行信贷）
由相关金融机构向市级相关政府投资公司提供贷款期限不低于15年（含5年宽限期）、贷款利率按基准利率下浮5%～10%优惠的250亿元左右银行信贷资金授信额度。
第九条 （金融产品）
由市级相关政府投资公司通过相关金融机构向个人和机构投资者募集金融产品资金（包括各类信托产品、理财产品、资产证券化产品、债券等金融产品的募集资金）。融资规模视具体条件筹措而定。
第十条 （社会捐赠）
积极鼓励社会各界捐助，引导捐赠资金投入我市灾后恢复重建。
第十一条 （政府外债）
按照“积极、稳妥、高效”利用政府主权性外债的原则，争取国际金融组织及外国政府向我市提供灾后恢复重建贷款资金。
第十二条 （投资基金）
鼓励市级相关政府投资公司入股参与有关投资基金的募集，同时通过有关投资基金的项目投资参与我市灾后恢复重建。

第三章 分配使用

第十三条 （分配原则）
遵循“统筹兼顾、突出重点、规范运作、专款专用”原则，根据受灾程度、财力状况、融资项目性质以及重建专项资金来源渠道的不同，按照“事权与财力相匹配”的要求，尽可能采取市场化运作方式，按轻重缓急分配使用重建专项资金。
第十四条 （分配计划）
根据我市城乡居民住房倒塌毁损、公共服务设施、基础设施等灾后恢复重建重点项目建设的需要，采取“由上而下”编制方式确定重建专项资金的分配计划。
第十五条 （主要用途）
重建专项资金主要用于重灾区恢复重建重点项目：
（一）城乡灾民损毁房屋的灾后恢复重建项目；
（二）学校、医院、基层政权等公共服务设施的灾后恢复重建项目；
（三）重大基础设施的灾后恢复重建项目。
第十六条 （使用方式）
采取以下主要方式使用重建专项资金：
（一）对符合有关灾后恢复重建补助政策的重建专项资金项目发放政策性补助；
（二）对事关民生且主要由政府财政承担的重建专项资金项目提供项目直接投资；
（三）对符合投资补助条件的重建专项资金项目给予项目投资补助；
（四）对使用中长期银行贷款且符合贷款贴息条件的重建专项资金项目给予项目贷款贴息；
（五）对实施重建专项资金项目的市级相关政府投资公司注入资本金。
第十七条 （资金运作）
由市级和区（市）县级相关政府投资公司按照全市重建专项资金计划和项目安排，具体运作银行信贷资金、金融产品资金、政府主权外债资金和投资基金项目资金。
第十八条 （债务分摊）
对重灾区纳入全市重建专项资金计划的利用银行信贷资金、金融产品资金、政府主权外债资金和投资基金项目资金形成的政府性债务，由市级财政与重灾区财政最终分别承担50%的偿还责任。
对未纳入全市重建专项资金计划的利用银行信贷资金、金融产品资金、政府主权外债资金和投资基金项目资金形成的政府性债务，按照“谁举债、谁负责”的原则，由举借债务的本级财政最终承担偿还责任。

第四章 监督管理

第十九条 （监管主体）
市政府和相关区（市）县政府应当切实加强重建专项资金筹措、分配、使用情况全过程的监督管理，充分发挥当地抗震救灾资金物资监督检查领导小组的作用，保证重建专项资金的专用性、有效性和安全性。
第二十条 （决策咨询）
市重建专项资金管理委员会在重建专项资金的筹措、分配、使用和监管重大事项决策过程中，要吸纳市人大代表、市政协委员意见，接受有关专家学者咨询，并在一定范围内公布重建专项资金筹措与使用的计划安排和实施进度。
第二十一条 （项目管理）
重建专项资金项目应当设立项目库，建立科学、民主的决策机制和严谨、高效的审批规程，实施招投标制、项目法人制、合同制和监理制，对符合政府采购条件的设备、产品和劳务应一律实行政府采购，确保工程建设质量和重建专项资金专款专用。
第二十二条 （专户管理）
市级和区（市）县级相关政府投资公司应按照融资种类，相应设置银行信贷资金、金融产品资金、政府主权外债资金和投资基金项目资金专户，实行“封闭运转、单独核算、专款管理”的方式，建立慎密、快捷的内部管理规程，严格按照经批准的用款计划和项目实施进度安排资金，确保重建专项资金专款专用。
第二十三条 （偿债机制）
市级和相关区（市）县级财政对各自应最终承担偿还责任的利用银行信贷资金、金融产品资金、政府主权外债资金和投资基金项目资金形成的政府性债务，应分别纳入市级、相关区（市）县级政府性债务规模控制和风险预警范围，建立健全政府性债务偿债机制，有效控制和防范政府性债务风险。
市级和区（市）县级相关政府投资公司应视自身综合收益和资产负债状况，提取补充偿债准备金，保证按约足额偿还有关债务。
第二十四条 （检查监督）
市抗震救灾资金物资监督检查领导小组应当加强对参与地震灾后恢复重建工作的国家机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员在重建专项资金管理使用中的检查监督。
第二十五条 （审计监督）
市审计局负责对重建专项资金实施审计监督，定期或不定期对重建专项资金使用情况进行全面审计或专项审计，并将审计结果向市人民代表大会及其常务委员会报告。
第二十六条 （报告制度）
市级相关政府投资公司要自觉接受市审计局、市财政局、市发展和改革委员会等部门的监督管理，按季向市财政局、市发展和改革委员会报送重建专项资金使用情况和项目实施进度，由市财政局、市发展和改革委员会汇总上报市重建专项资金管理委员会和市抗震救灾资金物资监督检查领导小组办公室。
第二十七条 （责任追究）
任何单位和个人挪用、截留、挤占、骗取、侵吞、贪污重建专项资金的，按国务院《财政违法行为处罚处分条例》和有关抗震救灾资金管理规定追究其责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第五章 附 则

第二十八条 （配套办法）
市政府有关部门应根据本办法和有关规定，制定相应的重建专项资金管理配套办法，并报市重建专项资金管理委员会批准后实施。
（一）由市财政局制定我市市级财政投入资金预算管理实施意见；
（二）由市发展和改革委员会会同市重建专项资金管理委员会成员单位，制定重建专项资金项目管理办法；
（三）由市政府金融工作办公室会同市财政局、市发展和改革委员会以及相关金融机构、市级相关政府投资公司，制定银行信贷资金、金融产品资金和投资基金项目资金实施办法；
（四）由市政府有关部门制定相应的重建专项资金管理其他配套办法。
第二十九条 （参照执行）
重灾区人民政府应当参照本办法精神，结合当地具体情况，设立本区（市）县级重建专项资金，并制定相应管理实施意见报送成都市人民政府备案。
第三十条 （解释机关）
本办法由市财政局会同市发展和改革委员会、市政府金融工作办公室负责解释。
第三十一条 （施行日期）
本办法自公布之日起施行。




　　新刑诉法第九十三条规定了我国羁押必要性审查制度:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后,人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的,应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”根据全国人大常委会的立法说明,该条旨在“强化人民检察院对羁押措施的监督,防止超期羁押和不必要的关押。”此规定是新刑诉法修订的亮点之一,不仅明确赋予了检察机关对捕后羁押必要性进行审查的工作职责,而且强化了检察机关对羁押措施的监督,有利于防止超期羁押和不必要的关押,对保障在押人员合法权益有重要的促进作用,在我国法治进程中具有重要意义。

　　一、羁押必要性审查制度的重要意义

　　(一)有利于尊重和保障被羁押人员的合法权益

　　羁押必要性进行审查是对宪法人权精神的具体体现,也是我国人权思想的重大进步。我国《宪法》明确规定了“国家尊重和保障人权”;修改的《刑事诉讼法》也充分贯彻了这一原则。根据宪法精神和人权精神要求可知,自然人在没有必须的羁押必要性的情况下应当不被羁押。“尊重和保障人权”的本质内涵就包括保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。“一捕到底、一押到底”的旧思想旧方式不利于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。新刑诉法明确规定逮捕后的羁押必要性审查机制作为救济措施,能够充分保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益,体现了尊重和保障人权基本精神。

　　(二)有利于强化检察机关的法律监督职能,防止不当羁押

　　检察机关是宪法所规定的国家法律监督机关,其法律监督触角理应涵盖法律运行和诉讼程序的各个方面,但从目前的情况来看距离这一目标还相去甚远。检察机关承担着侦查部门报请逮捕案件的审查批准工作,这是对逮捕强制措施启动前的第一道审查。但在审查批准逮捕后,直至被羁押人结束羁押状态前这段时间内,却始终缺乏对羁押持续状态的有效监督。新刑诉法九十三条所赋予检察机关的羁押必要性审查职能,就相当于在原有批准逮捕审查之后增加了一道“第二防线”和“双保险”,使检察机关的法律监督触角从逮捕强制措施生效前延伸到了逮捕后的羁押状态,进一步拓宽了法律监督口径,有利于强化对“不应当继续羁押而继续羁押”和对“应当继续羁押而不继续羁押”的双重监督, 有利于减少羁押,防止长期羁押和不当羁押。

　　(三)有利于打击犯罪与化解矛盾的有机统一

　　我国正处于社会转型期,各类社会矛盾易发多发,因民间纠纷引发的刑事案件在整个刑事案件中占有相当比例。积极有效的推进刑事和解工作,化解社会矛盾,消除当事人之间的恩怨,促进社会和谐稳定是新形势下加强和创新社会管理的一个重要课题。捕后羁押必要性审查给检察机关提供了一条化解社会矛盾,参与社会管理创新的有效途径,因此检察人员应当积极转变观念,切实提高对该项工作的重视。检察机关的主要工作就是执法办案,对于那些捕后积极赔偿被害人经济损失或者在交纳赔偿保证金、取得被害人谅解,适用取保候审或者监视居住不致发生社会危性,有利于社会和谐的案件,在确保案件正确依法处理的前提下,及时变更强制措施,有利于帮助当事人化解积怨,消解当事人之间的相互仇视,修复被犯罪行为破坏的社会关系,从而促进社会矛盾化解,实现打击犯罪和化解矛盾的有机统一。

　　二、对新刑诉羁押必要性审查制度条文的思考和建议

　　(一)羁押必要性审查主体资格的思考和建议

　　虽然新刑诉法规定人民检察院对逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人羁押的必要性进行审查,但具体到检察院的哪个部门,新刑诉法规定并不明确。最高人民检察院根据新刑诉法制定的《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第六百一十七条规定:“侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责;审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责。监所检察部门在监所检察工作中发现不需要继续羁押的,可以提出释放犯罪嫌疑人、被告人或者变更强制措施的建议。”

　　这一条款实际上建立了一种检察机关内部各职能部门分阶段负责、密切配合的联动机制。笔者同意这种以内部联动形式解决审查主体问题的模式,但笔者认为,羁押必要性审查工作主要应当由监所检察部门负责,侦查监督部门和公诉部门不应成为审查的主体,而仅应分别在侦查阶段和审判阶段承担辅助和建议的作用。

　　第一,侦查监督部门不适宜成为羁押必要性审查主体

　　一是检察机关侦查监督部门是批准逮捕案件的承办部门,如若再承担羁押必要性审查工作无异于“自我否定”。在实践中,除少数人民法院依法决定逮捕的案件以外,其他所有的逮捕案件都需要由侦查监督部门批准决定。也就是说,绝大部分因被逮捕而羁押在监管场所的犯罪嫌疑人、被告人都是经侦查监督部门批准决定逮捕的。在这种情况下,如果再要求侦查监督部门承担羁押必要性审查工作,则难免受到原逮捕决定的影响,无异于“自己否定自己”,显然缺乏实施审查的动力。二是侦查监督部门权责行使要始终保持客观中立性。侦监部门是一个独立于办案部门的对批准逮捕进行审查的部门,其权责行使依赖于其客观中立性。但其客观中立性只是在审查逮捕这个阶段具备,一旦逮捕决定做出,其客观中立性立即消失。失去了客观中立性的羁押必要性审查显然无法取得应有的效果。三是侦监部门职权行使需要受到有效监督和约束。侦监部门负责批准逮捕工作,如若再赋予羁押必要性审查工作,无法保证其权力行使会受到有效约束,这样必然会导致其自由裁量权的扩大,甚至给外界造成“说捕就捕,说放就放”的误解。

　　第二,公诉部门不适宜成为羁押必要性审查主体

　　公诉部门的工作往往是围绕着如何顺利完成诉讼来开展的,其对羁押必要性审查的启动动力不足。公诉部门承担审查起诉和出庭支持公诉两个阶段的工作。在审查起诉阶段,对犯罪嫌疑人强制措施的审查是案件审查的重要部分。如果公诉部门在审查起诉阶段发现不当羁押的,应根据新刑诉法第九十四条和第九十五条的规定即行变更,而不存在根据第九十三条进行羁押必要性审查的问题;在法庭审判阶段,一方面由于在审查起诉阶段已经对强制措施进行了审查,此时难免对羁押必要性已形成心理预设,缺乏再次进行审查的动力。另一方面,公诉部门在审判阶段往往“具有强烈的追诉心理,难以在审查中保持客观中立的立场”,这一显著的倾向性也成为公诉部门实施羁押必要性审查的不利因素。

　　第三,羁押必要性审查主体建议应当由监所检察部门承担

　　首先,监所具有承担该项工作的先天优势。如果坚持整体的联系的方法看待问题就会发现,无论是侦查阶段还是审判阶段,被羁押的犯罪嫌疑人都是被关押在看守所内。这就为监所检察部门承担羁押必要性审查创造了条件。监所检察部门能随时准确的了解在押人员的态度变化、认罪悔过程度,甚至主要案情和诉讼进程等羁押必要性审查的各个审查要素,也只有监所检察部门才能够全程不间断的予以考察和掌握。第二,实践中监所检察部门一直承担着羁押期限检察工作,且工作重心始终放在看守所羁押的过程中。不久前,最高人民检察院监所检察厅在全国检察机关监所检察系统开展了“久押未决案件清理”专项活动,取得了良好的阶段性成果。这都说明,监所检察部门是有条件、有责任承担起羁押必要性审查工作的重任的。第三,监所检察部门不是主要办案部门,其中立客观的主体身份相对于侦监和公诉而言是一大优势。实践也证明,由监所监察部门负责羁押必要性审查较为适宜。笔者建议可以先行开展由监所检察部门为主导的进行羁押必要性审查试点工作,进行可行性和科学性研究。

　　笔者建议应当建立以监所检察部门为主导的,侦监、公诉部门紧密配合的联动机制,这样才能将羁押必要性审查工作真正的落实好。具体实施时应该在捕后的侦查阶段,由侦监部门与监所部门互相配合,以监所部门为主审查,侦监部门提供犯罪嫌疑人案件的基本信息,监所部门结合在押人员在看守所的情况以及是否有影响羁押的疾病等情形,根据侦监部门提供的事实与证据,作出决定;在移送审查起诉之后,由公诉部门将审查起诉过程中掌握的犯罪嫌疑人或被告人的悔罪、赔偿等具体情况提供给监所部门,监所部门根据犯罪嫌疑人在看守所的情况以及是否有影响羁押的疾病等情形,根据公诉部门的意见,作出决定。这样,即排除了各种不利因素,又可以使三个部门紧密协调配合,能够充分实现检察业务资源的优化整合,充分发挥各个检察部门的法律监督的优势,避免一个部门监督不力的现象,从而实现检察机关法律监督与保障人权的目标。

　　(二)对羁押必要性审查的对象的思考和建议

　　根据新刑诉法的规定,对羁押审查的对象是“被捕后的犯罪嫌疑人、被告人”。从条文分析审查对象应为符合逮捕条件的犯罪嫌疑人、被告人,但考虑到司法实践的操作性,故而认为此处的对象主要是已逮捕的轻微刑事案件犯罪嫌疑人、被告人,具备主观恶性小、犯罪情节轻微、初犯、偶犯、过失犯罪、未成年人犯罪,且有自首、认罪态度好等法定、酌定从轻情节,同时可能判处三年以下有期徒刑,具有取保候审或监视居住条件,对其改变强制措施也不致再危害社会的犯罪嫌疑人、被告人。应绝对排除累犯、惯犯以及故意杀人或买凶伤人、涉黑涉毒等恶性犯罪案件的犯罪嫌疑人和被告人。

　　(三)对羁押必要性审查后的处理情况的思考和建议

　　根据新刑诉法第九十三条的规定,对羁押必要性进行审查后,如果检察院发现不需要羁押的,则“应当建议予以释放或者变更强制措施”。从条文中可以看出,对不需要羁押的,人民检察院是“应当”而不是带有自由裁量权的“可以”提出建议;同时,提出监督意见的方式规定为“建议”而非强制性要求的“决定”,这主要是从监督角度考虑的,既考虑了监督的性质、特点,不代替其他有关机关作决定,又体现了对于解除、变更羁押措施的慎重。而关于“有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院”的规定,建立了一个反馈机制,无疑增强了检察院的法律监督效果,其意义更是在于不仅有利于保护在押人员的合法权益,有效缓解看守所的羁押压力,又有利于促进社会和谐与公正执法。但如果公安机关不予以配合时应该如何办理呢?笔者认为此时应当将情况报送上级检察机关,由上级检察机关和同级公安机关协调处理,这样可以保障该措施的顺利实施。

　　(四)对逮捕后羁押必要性的审查范围的思考和建议

　　逮捕后羁押必要性审查解决的是对犯罪嫌疑人、被告人是否需要继续羁押。因此,其审查的重点与批准逮捕时的审查侧重点有所不同,其范围应当包括:一是案件事实、证据或者法律发生变化,犯罪嫌疑人、被告人不可能再被判处徒刑以上刑罚,即可能被判处拘役、管制或免于刑事处罚的,或者不构成犯罪或判处无罪的。二是犯罪嫌疑人、被告人真心悔过,可能被判处徒刑宣告缓刑以下刑罚,采取取保候审、监视居住不致再危害社会的;犯罪嫌疑人、被告人近亲属积极退赃或者积极赔偿经济损失,有效控制损失,并得到被害方谅解的;犯罪嫌疑人、被告人有立功表现并经查证属实,对其取保候审、监视居住不致再危害社会的。三是犯罪嫌疑人、被告人是否可以适用简易程序审理的案件,当事人和解的公诉案件,附条件不起诉的案件,未成年人刑事案件。四是犯罪嫌疑人、被告人是否患有严重疾病、生活不能自理,是否是怀孕或者正在哺乳自己的婴儿的妇女,或者系生活不能自理的人的唯一抚养人的,不宜继续羁押的。五是犯罪嫌疑人、被告人是否会干扰证人作证,毁灭、伪造证据或串供,在传讯的时候能否及时到案等;是否会继续实施新的犯罪,是否会对被害人、举报人、控告人实施打击报复,是否企图自杀或逃跑等,变更逮捕强制措施后,有无再次发生社会危险性的可能。六是其他不予羁押不致再危害社会的情形的。